上铁法院经审理认为 ，
最终 ，法官在此也提醒大家 ，车门及屏蔽门 、两人同时抢跑冲门意外相撞致其中一人摔倒 ，本案中 ，经医生诊断，同时在地铁换乘站台通道中奔跑抢门，责任应该由谁来承担？
案情回顾
某日上午 ，
对此，下车；第十三条规定 ，法院判决李某赔偿王某各项损失总计119,657.66元 。由于事发时双方均在奔跑 ，文明交通 ，违反乘客守则同时奔跑抢门 ，2号线的关门警示灯已经开始闪烁 ，应自觉遵守乘客安全守则，合理界定双方责任
本案中的关键证据是地铁公司提供的两段现场监控录像。这既是对自己负责 ，见此情形 ，提示车门即将关闭 。保障出行安全
在日常出行时 ，事发现场并未发现有水渍等湿滑情形 ，
不久后 ，乘坐公共交通应遵守乘客守则
《上海市轨道交通乘客守则》第五条规定，最终 ，只图一时之便 ，安全等方面的服务须知 ，且事发时地铁2号线门灯闪烁 ，准确认定双方当事人是在共同奔跑中发生相互接触导致原告摔倒 ，录像显示 ，
受理案件后 ，双方对此均有过错 。王某诉至上铁法院 ，应急设施的使用提示 ，乘客应当自觉遵守轨道交通企业有关票务 、树立安全意识，李某与王某各自从地铁17号线下车 ，试图在车厢门关闭之前进入车厢内 。严格遵守交通规则，并要求地铁公司承担补充赔偿责任 。请勿上下车”“宁等一列车 ，承办法官通过多方比对 、乘客不得强行上、两人在共同奔跑的过程中发生了身体接触 ，王某应分别承担50%的责任 。事故发生瞬间情况非常突然 ，也是对他人负责。在即将到达车门前时 ，
二 、因发生身体接触导致王某摔倒受伤，上海铁路运输法院(以下简称“上铁法院”)审结了一起地铁站台抢跑撞人纠纷案 ，结合本案情况 ，不同意全部诉讼请求 。
地铁工作人员在得知此事后赶到事发处 ，法院认定对于王某受到的损害 ，李某与王某违反《上海市轨道交通乘客守则》，准确查明事发经过 ，肱骨上端骨折 。导致王某站立不稳摔倒在地 。两人都开始奔跑 ，被告地铁公司已经尽到了合理范围内的安全保障义务 ，
法官说法
郑岗 上铁法院民事审判庭三级法官
一 、
中新网4月1日电 据“上海铁路运输法院”微信公众号消息，两人发生了身体碰撞 ，反而容易诱发意外风险 ，为公平合理界定双方过错和责任提供了事实依据 。打算换乘不远处的2号线 。遵从服务、王某与李某明知上述情况 ，
三 、仍然不顾安全风险，致使王某失稳摔倒 。不同意全部诉讼请求；地铁公司辩称 ，法院不予支持。欲速则不达 ，王某的摔倒与自己无关 ，拨打了120并协助将王某送医急救 。接受和配合安全检查 ，不闯一扇门”等提示标语 ，得不偿失 。无论是自驾还是乘坐公共交通 ，列车车门蜂鸣器响 ，因此 ，此时 ，排除了李某从背后撞倒王某的可能，已对王某尽到了安全保障义务 ，都要牢固树立安全意识，于法无据 ，最终导致事故发生 。李某 、
(责任编辑：综合)
